Terça-feira, 16 de agosto de 2011.
 |
Boechat, jornalista da Rede Bandeirantes fez severas críticas à linha de defesa de Rene Dotti, no caso Sociedade X Carli Filho |
Comentário feito hoje pelo jornalista Ricardo Boechat, para todo o Brasil, na rádio Bandnews, sobre a tese de defesa dos advogados do ex-deputado Fernando Ribas Carli Filho, comandados por Rene Dotti, que acusam as vítimas como culpadas do acidente onde morreram:
Eu confesso que sempre me coloco com uma certa perplexidade diante de certas linhas de defesa. Eu não entendo o que é ser um advogado, portanto me perdoem aqueles que são e não se ofendam com o meu raciocínio leigo, portanto sujeito a uma margem de idiotice.
Eu entendo que um advogado deve encontrar dentro da lei, dentro da razoabilidade dentro da verdade aquilo que possa atenuar, favorecer seu cliente.
Então, por exemplo, eu vou aqui e mato o Fernando Solano no estúdio ou estrangulo a Tatiana Vasconcelos, o meu advogado não poderá dizer que o Fernando Solano ou a Tatiana Vasconcelos colocaram o pescoço nas minhas mãos e fizeram com que eu apertasse o pescoço deles.
Ele não pode tentar uma argumentação dessa porque isso é uma calhordisse, uma afronta, uma ofensa a vitima, a família da vitima. Agora, como é possível um cara que esta defendendo um assassino, canalha como esse deputado.
Ele não pode tentar uma argumentação dessa porque isso é uma calhordisse, uma afronta, uma ofensa a vitima, a família da vitima. Agora, como é possível um cara que esta defendendo um assassino, canalha como esse deputado.
Esse cara já matou esses dois rapazes mais de um ano. Ele admite que o cara vinha em excesso de velocidade, 170 Km/h não é excesso de velocidade, é uma tentativa de vôo, uma tentativa de decolagem. 170 Km/h é velocidade de autódromo. Não há estrada no Brasil que permita velocidade de 170 Km/h. As autoestradas brasileiras permitem até 120 km/h.
Então esse canalha, cafajeste, filinho de papai, deputado, não estava em excesso de velocidade, ele estava em uma velocidade absolutamente imoral, impossível, inaceitável. Evidente que alguém que vai entrar em uma pista preferencial e olha para esquerda não vai ver algo que esta se deslocando a 170 Km/h, exceto quando esse desgraçado passar e degolar você.
Esse advogado, ainda que os honorários lhe sejam necessários, podia ter um pouco de compostura moral e não ofender as vítimas e suas famílias com esse tipo de canalhice. (Via Blog do Zé Beto)
4 comentários:
Oi Jorge, é tão ridícula a postura de Rene Doti que passa a ser cômica. mas se o intuito dele é ganhar este processo por sua popularidade, "fama" e amizade com desembargadores, está enganado. A sociedade cobra justiça, e esta pressão da sociedade pode ser o "tombo" de defesa. Só posso ver este comentário deste advogado como mero teatro e afronta a toda uma sociedade que clama por justiça, por leis mais rígidas e punições severas nestes casos.
Abraços
O advogado Rene Dotti ofende os magistrados, está chamando-os de idiotas.
1. O sinal estava em pisca alerta, ou seja, não existe preferencial e sim a exigência de atenção ao cruzar para todos.
2. O acidente não ocorreu no cruzamento e sim na quadra seguinte.
O Ministério Público ficou indignado com as inúmeras manobras para impedirem que a justiça seja feita.
Esperamos que este caso determine o fim do "feudalismo" paranaense.
Podemos não concordar com a tese de defesa do Dr. Rene Dotti, mas aplaudir alguém quem chama de "canalha e imoral", ofende a honra subjetiva de uma pessoa que está fazendo seu trabalho, não é correto.
O dever do advogado é proporcionar defesa ao seu cliente. É uma garantia constitucional. Temos júri, ministério público, juíz, promotor... Enfim, a decisão não está nas mãos da defesa.
Não vivemos um Estado Democrático de Direito? Cada um defenda suas teses sem ofender a honra dos outros. Entendo ser a melhor notícia aquela passada de forma íntegra e neutra, cada cidadão que forme sua própria opinião e externe o que for lícito e conveniente.
Peço que os amigos acima e os demais que tenham opinião divergente não interpretem como afronta, apenas reflitam sobre.
"Eu posso não concordar com o que você diz, mas defenderei até a morte o direito de dizê-las"
Voltaire
Será que vivemos mesmo em um Estado Democrático de Direito? E, Direito de quem? Dos que podem pagar escritórios de Advogacia de prestígio para garantir que a culpabilidade de um infrator seja revertida e por fim acabe penalizando a vítima?
Não sou advogada, mas creio que enquanto não pararmos de defender culpados, jamais teremos um bom exemplo a ser seguido. O povo está cansado de tanta impunidade. Onde está a reforma do Código?
Postar um comentário