Terça-feira, 09 de abril de 2013.
De Luis Nassif
Não se iludam os Ministros do STF (Supremo Tribunal Federal) com a
aparente unanimidade da mídia em relação ao julgamento do mensalão. O
enquadramento das redações e colunistas impediu manifestações maiores de dúvida
sobre a isenção dos magistrados. Fosse em tempos de maior pluralidade, a mídia
teria servido de freio a alguns abusos cometidos.
Além disso, todo tema complexo permite o exercício do arbítrio pelo
especialista – pela óbvia dificuldade em se entrar nos meandros da discussão e
identificar as vulnerabilidades das conclusões. Quando os primeiros questionamentos foram feitos – ainda em plena
efervescência do julgamento -, não foram levados a sério por indicarem
inconsistências tão absurdas, que soavam inverossímeis. Muitas pessoas com quem conversei, simpáticas a uma condenação exemplar,
acreditavam que entre as dezenas de milhares de páginas do inquérito haveria
evidências capazes de derrubar as críticas. A questão é que o tempo passou, houve a oportunidade de trabalhos mais
alentados e meticulosos sobre o inquérito. E as críticas, em vez de
esclarecidas, foram aprofundadas. Cada vez mais é evidente que a análise das acusações tem produzido
dúvidas cada vez maiores nos colunistas que efetivamente contam.
Mesmo com a imensa dose de cautela, compreensível nesses tempos bicudos,
houve a manifestação de Elio Gaspari, avalizando o trabalho em que Raimundo
Pereira desconstrói as acusações contra João Paulo Cunha. Direto, Jânio
de Freitas explicita as enormes dúvidas em relação as acusações contra Henrique
Pizzolatto. Nenhum dos dois pode ser acusado de petista, assim como outros
jornalistas de renome que, fora das grandes redações, puderam exercitar
livremente sua opinião. A indignação decorre do abuso de poder. E, como tal, são caracterizadas
as ações em que os magistrados colocam sua vontade acima dos fatos analisados.
É bem possível que as agências de publicidade tivessem pago pedágio ao
PT, pelas contas conquistadas. Mas não foi isso o que a acusação apurou. Tratou como desvio a verba de publicidade da Visanet ignorando um
relatório detalhado do Banco do Brasil indicando todas as fontes de aplicação
dos recursos. Atribuiu a responsabilidade total da destinação das verbas a Henrique
Pizzolatto, ignorando documentos que demonstravam expressamente que as decisões
eram colegiadas, com a participação de representantes de outros sócios da
empresa.
Salta aos olhos de qualquer jornalista o absurdo de considerar,
exclusivamente nas operações da Visanet, os BVs (bônus de veiculação, o
dinheiro que as agências recebem dos órgãos de mídia onde anunciam) como
indício de corrupção. E não estender esse julgamento a todo o universo de BVs.
Ou não exigir a devolução do dinheiro dos beneficiados – grandes órgãos de
mídia.
No caso de João Paulo Cunha, tratou como ocultação o fato de não ter ido
receber pessoalmente os R$ 50 mil do PT, mas enviado a esposa, que apresentou
RG e assinou o recibo. E ignorou totalmente a comprovação do uso dos recursos
para pesquisas eleitorais.
A postura de Joaquim Barbosa – impedindo prazo maior para a apreciação da
defesa – não se deve ao seu conhecido espírito de torquemada. É mais que isso:
é receio de que as inconsistências das acusações sejam expostas agora, não mais
em matérias de blogs, mas nos próprios autos do processo. É paúra, medo de uma discussão na qual o clamor da mídia não servirá mais
de respaldo para o uso do poder imperial.
Luis Nassif
